Sirtin

Récemment, des propos à caractère racistes ont été proférés sur l’intelligence des Noirs inférieure à celle des Blancs. Propos qui ne sont pas nouveaux et qui trouvent toujours un écho favorable. Ce qui est plus grave est qu’ils viennent d’une notoriété du milieu scientifique: James Watson, codécouvreur de l’ADN et Nobel de médecine en 1962. Voir ces articles pour en savoir plus : Libération et Cyberpresse.

Je ne reviendrais pas sur cette affirmation d’infériorité intellectuelle qui est fausse ni sur les tests mesurant l’intelligence: le QI (Quotient Intellectuel). Ils sont à prendre avec des pincettes ! Non, je parlerais du fait qu’être scientifique n’empêche pas d’être influencé par des préjugés à la fois personnels et provenant de la société. Le scientifique, en principe, est un esprit rigoureux sachant analyser avec pertinence et objectivité les faits pour aboutir à une conclusion. Nous sommes bien loin de cette image idéale ! Le scientifique, après tout, est humain: ni fondamentalement bon, ni fondamentalement mauvais…

L’histoire des sciences récèle à foison des dérives comme la théorie de la supériorité de la race blanche sur les autres races qui est fondée sur la forme du crâne. Dans la même lignée, la phrénologie, pseudo-science qui est un « Art de reconnaître les instincts, les penchants, les talents et les dispositions morales et intellectuelles des hommes et des animaux par la configuration de leur cerveau et de leur tête » (voir par là). Encore maintenant, des recherches sont toujours menées activement pour déterminer le gène de l’homosexualité (avec les risques d’eugénisme que l’on connaît…) ou le gène du délinquant (dans la lignée du raisonnement: rappel sur la la loi proposée par Sarkozy sur les futurs délinquants). Avec des résultats négatifs car il serait naïf de croire qu’un gène = un caractère… Un gène au contraire ne code que pour des protéines, éléments de base d’une cellule, et non pour un comportement. De plus, des intéractions complexes entre les gènes sont indispensables. Par exemple, la formation d’un oeil humain met en jeu une cascade d’événements issus de 2000 à 3000 gènes !

Je pourrais vous égrener une liste interminable d’exemples me confortant dans mes arguments précédents. Rassurez vous, je ne le ferais pas car je veux simplement passer mon message: tout scientifique n’est complètement exempt de ses préjugés et il est facile d’appliquer ses résultats pour une cause douteuse.. Je le dis: la science, c’est formidable ! Simplement, sachons ouvrir l’oeil (le bon avec ses 2000 gènes sans tare) et utilisons un brin de bon sens pour déceler les charlatans et dangereux bouffons !