Un débat passionnant s’est déroulé en octobre 2016 entre les membres du Café des sciences. Il faisait écho à mon article sur le statut du scientifique et sa reconnaissance. Les questions posées étaient :

Qu’est-ce qu’un(e) scientifique de manière générale ? Est-ce qu’un(e) scientifique est forcément chercheur/chercheuse ? Est-ce que les vulgarisateurs/vulgarisatrices sont des scientifiques ?

J’ai trouvé les réponses très intéressantes car elles révèlent que la définition du scientifique varie selon plusieurs paramètres :

• La formation initiale et les diplômes (master, doctorat, ingénieur…).
• L’activité professionnelle (recherche ou pas).
• Le fait d’être curieux ou de suivre la « méthode scientifique ».
• Le fait d’avoir compris et de connaître des choses dans un domaine scientifique.
• La tenue vestimentaire (port sacro-saint de la blouse blanche dans certains secteurs).

Il a été également posé la question du temps dans le statut du scientifique.

• Être scientifique un jour, scientifique pour toujours (y compris post mortem) ?
• Être scientifique tant qu’on a une activité scientifique ?
• Être scientifique quand on fait de la science et aussi un peu après mais pas trop longtemps non plus ?

Et pour arranger la situation, le statut peut avoir plusieurs origines.

• Je suis scientifique parce qu’un groupe ou une institution me donne ce statut (regard extérieur).
• Je suis scientifique parce que je me sens moi-même scientifique (regard intérieur).

Ci-dessous suivent quelques extraits qui illustrent la difficulté de définir ce qu’est un scientifique. Cela varie selon les pays, selon le point de vue du grand public, des spécialistes et des personnes qui se retrouvent entre les deux. Libre à toi de continuer la lecture mais déjà, toi, oui toi ! comment définirais-tu un(e) scientifique ?

[Source image]

NEUF EXTRAITS

1) Je pense qu’on peut définir un scientifique comme quelqu’un qui produit de la connaissance en observant la nature. Un biologiste est un scientifique qui observe le vivant. Un vulgarisateur ne produit pas de connaissance mais la partage. Après c’est pas toujours le cas. Dans la vidéo « Les origines de la richesse » de DirtyBiology, il y a production de connaissance.

2) Moi je suis biologiste… En Italie ça suffit d’avoir fait les études de biologie (au moins un bac +5) pour l’être. Même si on ne travaille plus dans le secteur on reste un(e) biologiste. Biologiste est un « statut » on peut dire, une qualification, alors que scientifique (scienziato pas trop utilisé ce mot) ou chercheur (ricercatore) ce sont des métiers.

3) Tout ça pour dire que perso je pense qu’un « scientifique » est quelqu’un qui utilise une « démarche scientifique » (théorie, prédiction, expérience, observation, etc.), ce qui exclut pas mal de scientifiques « officiels » et met dedans pas mal de gens usuellement pas classés comme scientifiques.

4) A mes yeux, le scientifique est un individu qui, soumis à une observation mystère ou à un questionnement, va entamer une démarche scientifique pour tenter d’élucider ledit mystère : poser une question, faire des recherches sur le sujet, faire des hypothèses, des prédictions, tester ces hypothèses, analyser les résultats, discuter, et répondre à la question si ses résultats le permettent. Quand j’embrouille mes étudiants quand ils filent de la question à la réponse en fonction de leur opinion sur le sujet, je leur dis que « ce n’est pas une démarche scientifique ». La démarche scientifique est en soit une méthode de travail rigoureuse qui permet au maximum d’enlever les biais naturels de notre système de pensée (liens rapides, corrélation = causalité, biais par volonté d’observer ceci ou cela….), c’est une méthode contraignante en quelque sorte afin de tendre le plus possible vers des explications objectives. Ensuite, les subdivisions : biologistes, physiciens, chimistes, ne sont faites que relativement à leur domaine d’étude de prédilection.

5) Toute personne, en dehors des laboratoires peut employer la démarche scientifique pour faire ses analyses du quotidien (exemple : sur les informations télé, sur les propos tenus par des gens ayant une opinion, ou une autre…). A mes yeux, une personne qui applique la démarche est de faire un scientifique.

6) Bon là, le contexte est celui d’une présentation dans les médias, et j’aurai tendance à dire que dans ce contexte, c’est une question institutionnelle. Un scientifique, c’est quelqu’un qui a un doctorat et qui a donc pratiqué la recherche. Un biologiste, c’est quelqu’un qui a un doctorat biologie. Je ne suis pas certain qu’il faille aller chercher plus loin.

7) Je me permets de rebondir en vous posant une question : Selon vous, uniquement les personnes dotées d’un doctorat sont donc scientifiques ? Un technicien ou un ingénieur n’est donc pas un scientifique ? (sans parler de ceux qui ne le sont pas mais qui suivent la démarche décrite dans les précédents mails)/ Selon vous, un chercheur est le seul à « pratiquer la Recherche » dans une institution ?

8) Très intéressant et intriguant de voir comment un débat peut naître là où on aurait jamais imaginé qu’il le puisse. Il me semble qu’on joue beaucoup sur les mots et qu’il faudrait éviter de le faire. Qu’est-ce qu’un scientifique? on parle d’un métier, à mon sens, en tout cas d’un statut, de ce qui nous définit aux yeux d’autrui, et pas d’avoir la fibre / l’esprit / la curiosité / ce que vous voulez scientifique. Pour en revenir à Machin, donc, sa page wiki est claire: il est vidéaste. Il est mentionné ses diplômes en biologie et le fait qu’il a enseigné la biologie, mais ce n’est plus son métier et il n’est donc plus scientifique. Truc, tu n’es pas biologiste, au sens où on l’entend généralement. Tu peux être biologiste de formation, ou ancienne biologiste si tu as fait de la recherche à un moment, ou fan de biologie, mais pas biologiste, c’est trompeur (en France en tout cas, il peut y a voir des façon de parler qui sous-entendent d’autres sens ailleurs, bien entendu). Si tu travaillais aujourd’hui dans un tout autre domaine, par exemple si tu était architecte, il ne te viendrait pas à l’idée de te définir comme biologiste. Il me semble que c’est la porosité croissante entre science et communication qui brouille un peu les esprits, ainsi que la mode qui consiste à se définir par ce que l’on aime. Mais non, il ne suffit pas d’appliquer la démarche scientifique pour être scientifique, ou alors tout zététicien l’est, de même qu’un vulgarisateur, aussi talentueux soit-il, ne produit pas de connaissance, sinon très locale. Ce qui me surprend vraiment, c’est qu’il y a peu encore, on pouvait se demander si les vulgarisateurs étaient journalistes (ce que je ne crois pas du tout, mais je suppose que certains parmi vous le pensent), mais là on se demande carrément s’ils ne seraient pas aussi scientifiques. Vraiment ?

9) Je suis triste de constater que ce que vous appelez « scientifique » ne concerne pas les sciences humaines. Mais effectivement, dans le « langage courant », chez le « grand public », c’est le cas. Alors, si on retient ce critère (« qu’est ce qu’un scientifique au regard du grand public ? »), pourquoi ne pas aller jusqu’au bout de la démarche ? Pour le grand public, un scientifique ne fait pas forcément de la science. Il a un titre (parfois usurpé. Trop souvent d’ailleurs. J’ai vu des personnes se déclarant sociologues avec un DEUG de socio…). Il a aussi un domaine d’expertise scientifique (parfois usurpé également).