Hier, nous avons rendu une synthèse de deux pages sur la situation actuelle de trois encyclopédies en ligne: Wikipedia, Larousse et Knol. Lequel arrivera à détrôner Wikipedia et à s’imposer parmi les internautes ? Par « nous », j’entends bien sûr moi mais aussi: Hinda Boumerdas, Sophie Floret, Xavier Tracol et Chen Yu. C’était mon dernier projet de l’EJCM (école de journalisme et de communication de Marseille) et maintenant, place aux révisions pour les examens de lundi prochain !

Introduction

Face à son succès toujours grandissant (100 millions de visiteurs uniques par mois), l’encyclopédie Wikipedia semble inspirer d’autres entreprises qui cherchent à la concurrencer ou à la copier. Au moment où la guerre des contenus on-line fait rage, celui qui possédera le monopole de la connaissance générera une très forte audience, source de bénéfices financiers pour les uns, source de prestige pour les autres.

Larousse arrive en 2008 sur Internet après la chute dramatique des ventes de ses ouvrages papier. Abréviation de knowledge pour connaissance, Knol est créé la même année par Google pour être présent sur un secteur clé : l’édition de contenus on-line. Au-delà de l’amalgame entre connaissance et information, ces trois sites ont trouvé des stratégies de développement différentes qui sont exposées ci-dessous.

Après un tableau comparatif de ces trois modèles, notamment sur leurs aspects techniques, juridiques et humains, les stratégies de Larousse et de Knol seront confrontées à celle de Wikipedia.

Tableau comparatif

Wikipedia

Créée en 2001 par la Fondation Wikimedia, l’encyclopédie en ligne Wikipedia a un but non lucratif et n’autorise aucune forme de publicité. Le site accepte les dons et fonctionne grâce au travail bénévole de nombreux internautes.

La possibilité de rédiger ou de modifier un article est ouverte à tout internaute : une fois inscrit, il aura le droit de mettre à jour ou transformer un texte en respectant la licence GFDL (General Free Documentation Licence). La rédaction de commentaires n’est pas rendue possible car tout contenu est modifiable à loisir, les articles n’appartenant à personne et les contributeurs restant anonymes.

Le but même de l’encyclopédie Wikipedia n’est pas d’offrir un espace d’expression à des opinions différentes sur un sujet donné mais de valoriser un contenu libre, neutre et vérifiable que chacun peut éditer et améliorer.

La stratégie de la Fondation Wikimedia repose sur l’aspect bénévole, communautaire et humaniste de l’entreprise pour amener son contenu encyclopédique à un fort niveau de fiabilité et à une mise à jour quasi instantanée des informations : tous les jours, plus d’un millier de nouveaux articles sont créés et une centaine de milliers sont modifiés.

Larousse face à Wikipedia

La conception de Larousse diffère sur trois points essentiels : la juxtaposition des contenus propriétés de Larousse à ceux des internautes, le principe qu’un article appartient forcément à un auteur et l’inscription obligatoire de l’internaute pour consulter l’encyclopédie en ligne.

Dès son lancement, Larousse possède ainsi une base de données solide en quantité (150.000 articles et 10.000 médias) et en qualité (prestige de Larousse). Contrairement à Wikipedia, tous les articles sont signés par des internautes « experts » sélectionnés. Les commentaires des internautes apporteraient des nouveaux points de vue autour d’un article de référence afin d’éviter les modifications abusives et partiales qui entachent la réputation de Wikipedia. De plus, des contenus vidéo sont intégrés par des accords avec le National Geographic Channel.

Si la version en ligne de l’encyclopédie Larousse reste gratuite, l’éditeur espère en tirer indirectement des bénéfices : le site permet de connaître les goûts et sujets de recherche des internautes, ce qui peut ensuite être pris en compte dans ses publications papier qui adaptent alors leur contenu.

En s’ouvrant à la technologie Internet, Larousse espère se relancer en capitalisant sur son image de sérieux et de fiabilité. Cependant, la version on-line n’étant qu’un produit d’appel pour la version papier de l’encyclopédie, elle ne pourra certainement pas concurrencer durablement Wikipedia ou Knol.

Knol concurrence Wikipedia

Contrairement à Wikipedia, dans Knol les auteurs des articles doivent être identifiés formellement (nom, photo et profession). Cela permet de rassurer l’internaute et de renforcer la fiabilité des informations éditées. Les modifications comme les commentaires ne sont possibles qu’avec l’accord de l’auteur. Ici, la notion de propriété intellectuelle de l’œuvre est mise en avant. Cela a pour conséquence que chaque knol s’apparente plus à un blog qu’à un article collaboratif, laissant plus de marge de manœuvre à l’auteur dans la conception et l’interactivité de son article.

Knol laisse à l’auteur le choix du statut juridique de son article : les licences Copyright ou Creative Commons verrouillent, ou pas, son texte en permettant ou interdisant les commentaires et les ajouts. Ainsi, Google n’a pas la responsabilité d’éditeur mais uniquement celle d’hébergeur, beaucoup moins contraignante.

Knol veut attirer le plus possible de contributeurs en proposant une monétisation des articles par la publicité en passant par AdSense. On peut alors supposer à moyen terme une migration des articles non signés de Wikipedia vers Knol. Par l’appât du gain, la notion de propriété des articles et l’incitation à rédiger des articles d’opinion ou faisant autorité dans des domaines spécifiques, Google cherche à devenir la référence du contenu encyclopédique sur Internet.

Conclusion

Ces trois encyclopédies en ligne fonctionnent sur trois modèles stratégiques différents calqués sur trois objectifs distincts : Wikipedia mise sur une actualisation immédiate de ses contenus par la « foule anonyme des internautes » et sans contrepartie. Knol, par une monétisation de contenus propriétaires, est en concurrence frontale avec Wikipedia. Elle tente de fédérer le plus possible d’internautes par un phénomène de club qui pour l’instant a bien réussi chez son concurrent, en prônant cette fois-ci une plus grande fiabilité des articles des internautes en mal de reconnaissance. Larousse recherche aussi à valoriser son image mais en faisant appel à des experts qu’elle choisit selon les sujets. Cependant, elle ne pourra pas s’imposer mondialement comme le recherchent les deux autres encyclopédies puisque son contenu est exclusivement rédigé en français et son prestige connu des seuls francophones. Sa stratégie s’apparente en fait à du marketing viral pour la promotion de ses ouvrages papier.