Pour une interprétation littéraire des controverses scientifiques

Mosaïques : CultureLectures

mercredi 1 mars 2017

Ma belle-mère m’a offert ce livre car le titre l’amusait. Il est vrai qu’il n’est pas courant d’aborder à la fois littérature et science dans un même ouvrage, d’autant plus que l’auteur, Yves Citton, est professeur de littérature française du 18ème siècle. Mais quand elle a ouvert le livre, elle a soupiré (euphémisme ?) face aux textes abscons qui demandent une bonne concentration pour en saisir les propos.

Même réaction pour moi A quel cela ne tienne, je relève le défi et j’ai lu jusqu’au bout ! Oh trois fois rien, 15 jours pour torcher ces 160 pages alors que je mets facilement une semaine pour une trilogie de 1000 pages. Bon, il y a des idées intéressantes autour des controverses scientifiques. Les OGM, les énergies nucélaires, les nanotechnologies ont fait l’objet de débats publiques, parfois houleuses, parfois infructueux. Comment concilier le point de vue d’un militant qui fauche les champs d’OGM destinés à des fins de recherche et celui d’un chercheur de l’INRA qui voudrait en savoir plus sur les OGM ?

C’est autour de ces enjeux que s’articule la pensée d’Yves Citton en proposant d’organiser différemment les débats, de manière à comprendre les comportements des « partenaires bizarres qui ne jouent que leur propre jeu ». Comment ? En mettant en œuvre des débats interprétatifs qui feront ressurgir des raisons multiples, des points de vue complexe et en apparence contradictoire, de façon à que personne ne soit exclu du débat, qu’elle soit experte ou non, habituée de la rhétorique ou non, scientifique ou militante. Concrètement, les participants aux débats publics proposeraient des documents expliquant leur position, sans contrainte de forme. Lors des réunions ils proposeraient des interprétations de ces documents puis les discuteraient pour tenter de s’accorder sur des propositions communes. Le débat interprétatif aurait alors pour effet bénéfique de supposer l’intelligence égale de tous les participants au débat, permettant d’ouvrir un chantier à diverses compétences.

Fort bien. Sur le fond du message, je n’ai pas grand chose à redire. C’est plus sur la forme que ma critique s’élève, ferme et sévère : « mais pourquoi écrire dans ce putain de style ?! ». Pour un ouvrage destiné au plus grand nombre et qui veut pour idéal « l’intelligence égale » de tous les participants, il n’est facile à lire. Les propos de l’auteur pourraient être formulé dans un style plus simple et plus percutant, sans être truffé de références auxquelles je n’y comprend que goutte. Bref, cela va à l’opposé d’une diffusion limpide des savoirs coulant de source.

Livre Pour une interprétation littéraire des controverses scientifiques
[Scan couverture]

Dans la même catégorie

2 Pierrot ont pris leur plume. Et toi ?

  1. Elo

    Pourquoi ce style ? Peut-être parce que monsieur a fait des études et a du mal à sortir du style académique qu’il a mis un certain temps à maîtriser. Parce que les mots ont un sens très précis à ses yeux et que du coup, il a du mal à changer de vocabulaire car cela change son idée. Et aussi parce qu’il a eu une carrière universitaire qui ne l’a pas obligé à se « dédoubler » en changeant de vocabulaire (et donc d’optique) pour parler à des publics très différents et non sensibilisés à sa thématique.

    Après, peut-être que l’auteur a aussi voulu « tirer par le haut » et que l’intelligence égale ce n’est pas mettre tout au même niveau mais plutôt accepter les différentes intelligences de chacun (intelligence de situation, d’analyse, de ceci de cela).

    Mais sinon, est-ce que tu penses que tu pourrais mettre en pratique les propositions du livre ?

    La doctorante, future schizophrène 😉

    mercredi 1 mars 2017 à 10 h 34 min
  2. Sirtin

    C’est bien possible mais cela m’effare à chaque fois le peu d’efforts, du moins l’impression que j’ai, de ne pas clarifier sa pensée au mieux ou de se mettre à niveau des autres. C’est le contraire même de la diffusion de savoirs telle que je le conçois.

    Quant aux propositions du livre, je fais toujours attention, pendant un débat, de vérifier que nous parlons bien de la même chose. Un même mot peut avoir des représentations différentes, d’où des débats qui peuvent être stériles car ils ne traitent pas du même sujet.

    Bon courage pour ta thèse !

    dimanche 5 mars 2017 à 20 h 48 min

Les champs marqués d'une astérisque * sont obligatoires

Markup Controls gras italique citer liens
Emoticons Sourire Grand sourire Triste Stupéfait Mouais Classe Sourire taquin Clin d’œil Rougir Démoniaque Tordu Sourire vert

Envie d'une image avec ton nom ?

Alors, va sur le site Gravatar et inscris toi pour télécharger ton image. Il ne reste plus qu'à entrer la même adresse mail sur le blog que celle choisie sur Gravatar et ton avatar est affiché ! Ch'est pô beau cha ?