Commentaires sur : Qu’est ce qu’une espèce ?

Par : Sirtin

Sirtin — Mon, 11 Jan 2010 14:08:04 +0000

D’accord mais pourquoi limiter une définition à une seule critère ? Non que ce soit plus simple d’en faire une avec plusieurs critères.

Par : Yvic

Yvic — Fri, 08 Jan 2010 17:18:55 +0000

Le concept d’interfécondité a été posé à une époque ou les charmantes bactéries et leurs non moins charmants modes de reproduction étaient presque inconnues, normal qu’elles viennent compliquer les choses. Les biologistes qui essayent de sortir une nouvelle définition d’espèces basé uniquement sur des critères génétiques auront bien du pain sur la planche…

Par : Sirtin

Sirtin — Mon, 04 Jan 2010 14:44:37 +0000

Mais quelle serait la mère porteuse : une « homo » ou une « pan » ?

Par : Tom Roud

Tom Roud — Wed, 23 Dec 2009 19:14:40 +0000

Pas besoin de forniquer avec des chimpanzés pour faire le test : on peut essayer d’abord in vitro …

Par : Sirtin

Sirtin — Wed, 23 Dec 2009 00:44:19 +0000

Chouette, j’avais pensé que tu réagirais à mon billet, pari réussi !

Oui, je m’attaque à un morceau assez coriace, qui n’est d’ailleurs pas ma spécialité mais j’espère avoir entamé une petite réflexion dessus tellement nous n’abordons pas assez le terme d’espèce dans sa définition même. Rien ne t’empêche de faire un article plus précis que le mien.

Ah ça, où lirais tu que des scientifiques se « sont dévoués corps et âme » à la science en baisant avec les chimpanzés pour voir si il y a bien une descendance, fertile de surcroît ? Certainement pas dans Nature ! D’accord avec toi pour la barrière psychologique (la même qui empêche de classer les chimpanzés et les bonobos dans le genre « Homo »).

Moui, comment expliques tu les 5 paires de chromosomes sexuels chez l’ornithorynque ? Et le patchwork de son génome dont je cite un extrait ?

Les généticiens de huit pays qui l’ont décrypté estiment qu’il présente un amalgame de caractéristiques appartenant à un reptilien ancestral, mais aussi dérivées de mammifères. Certains de ses 52 chromosomes, concernant les caractères sexuels, correspondent même à ceux des oiseaux.

Par : Taupo

Taupo — Mon, 21 Dec 2009 14:12:36 +0000

Mais mais mais… mais tu t’attaques à gros là! Peut être que tu aurais du commencer par le plus important: une espèce est un outil de classification, un concept humain qui n’a pas de véritable réalité dans la nature: c’est pour ça qu’il y a de telles difficultés à trouver une définition de l’espèce… Et c’est pourquoi chacune des affirmations de ton article sont susceptibles d’être contredites, de par la nature même de l’évolution.

Tu peux le vérifier toi-même en devenant amateur de zoophilie: tu peux baiser à tout va, avec n’importe qui et n’importe quoi, tu n’auras pas de descendance hybride. [...] Dans cette optique, pourquoi les chimpanzés (Pan troglodytes) et les humains (Homo sapiens) sont considérés en tant qu’espèces distinctes malgré le fait qu’ils partagent 99% de leur génome ? Parce qu’ils ne peuvent pas avoir de descendance fertile !

Ben… y’a pas eu énormément d’essai que je sache? Oui on partage 99% de notre génome avec le chimpanzé et oui on est assez proches du point de vue morphologique… Il y a de nombreux scientifiques qui pense que la barrière de fertilité entre les hommes et les chimpanzés ne s’est pas installé d’un point de vue biologique… et que donc seul l’aversion d’une telle idée, une barrière psychologique si tu veux, limiterait les exemples dans la nature.

Et puis pour le coup de l’ornithorynque, sa classification n’a plus posé énormément de problèmes de puis l’avènement des outils moléculaires…